Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» прямо указал, что при установлении обстоятельств дела суд и участники должны учитывать происхождение доказательств и информировать о применении технологий искусственного интеллекта.
Суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, может использовать только предусмотренные законом доказательства … Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду.
Комментарий защитника
Адвокат Кондрат Горишний приветствует требование раскрывать источник информации, полученной с помощью ИИ, но обращает внимание на возможную асимметрию: если стороны обязаны декларировать использование ИИ, то кто и как будет отмечать применение таких технологий при подготовке судебных актов?
Он предлагает, чтобы в судебных актах также указывали, если документ был подготовлен с использованием искусственного интеллекта, во имя прозрачности и взаимной маркировки.
Прецедент в Краснодарском крае
Горишний ведёт дело покойного адвоката Алексея Аванесяна. Ранее Аванесян указывал на признаки применения ИИ в тексте приговора Ейского городского суда Краснодарского края. Лингвист, привлечённый защитой, подтвердил признаки машинной генерации, однако Краснодарский краевой суд посчитал допустимым написание приговора искусственным интеллектом, отметив ясность и понятность изложения; это решение затем устояло в кассации.
